【案情】
近期，某市
食品藥品
監(jiān)管局執(zhí)法人員對一食品經營企業(yè)銷售的
預包裝食品“
羊肉卷”進行了
監(jiān)督抽檢，檢驗結果顯示該“
羊肉卷”未含羊肉成分，而是
豬肉，但該“羊肉卷”（該“羊肉卷”執(zhí)行的是企業(yè)
標準）
標簽標明的成分是100%羊肉，該局執(zhí)法人員遂對該食品經營企業(yè)尚存的“羊肉卷”予以扣押，并立案查處。
【分歧】
在對當事人的違法行為的定性和法律適用上，執(zhí)法人員提出了四種不同的觀點。
觀點一 當事人經營的以豬肉代替羊肉的食品，其標簽標注的肉質成分與實際成分不符，屬于標簽含有虛假內容，該經營行為違反了《
食品安全法》第七十一條“食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內容，不得涉及疾病預防、治療功能。生產經營者對其提供的標簽、說明書的內容負責”的規(guī)定，屬于《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項的情形，應根據《食品安全法》第一百二十五條第一款的規(guī)定進行處罰。
觀點二 當事人經營的以豬肉代替羊肉的食品，屬于產品內在質量不合格，不應該以標簽不符合規(guī)定進行處罰，該食品屬于以假充真的食品，該經營行為違反了《產品質量法》第三十九條“銷售者銷售產品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產品冒充合格產品”的規(guī)定，應根據《產品質量法》第五十條的規(guī)定進行處罰。
觀點三 雖然《食品安全法》第三十四條“禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品”第（六）項“腐敗變質、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑”的規(guī)定中，只對生產經營“摻雜摻假的食品”作了規(guī)定，沒有明確規(guī)定生產經營“以假充真的食品”的問題，但可以將《食品安全法》第三十四條第（六）項“摻雜摻假”概念作適當?shù)臄U大解釋，將以假充真視為摻假比例達到百分之百的極端情形。當事人經營以豬肉代替羊肉的食品的行為，違反了《食品安全法》第三十四條第（六）項的規(guī)定，屬于《食品安全法》第一百二十四條第一款第（四）項的情形，應根據《食品安全法》第一百二十四條第一款的規(guī)定進行處罰。
觀點四 當事人經營以豬肉代替羊肉的食品的行為，違反《食品安全法》第四條“食品生產經營者對其生產經營食品的安全負責。食品生產經營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產經營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負責，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任”及第三十四條“禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品……（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產品”的規(guī)定，應依據《食品安全法》第一百二十四條第二款的規(guī)定處罰。
【評析】
筆者比較贊同第四種觀點，理由如下。
觀點一不符合責任與處罰相當原則。《行政處罰法》第四條規(guī)定，實施行政處罰必須以事實為依據，違法行為的事實、性質、情節(jié)與社會危害程度相當。本案當事人經營以豬肉代替羊肉的食品，屬于食品內在質量問題，不能簡單地認定其是虛假標注，而應該以違反食品內在質量的法律規(guī)定來科以責任。此類案件不能按標簽標識不符合法律要求進行處罰，因為按照《食品安全法》的規(guī)定，在違法情節(jié)相似的情形下，經營“摻假摻雜的食品”的法律責任比“標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品”要嚴重，假如按標簽標識不符合法律要求進行處罰，那么會出現(xiàn)部分摻假的法律后果比全部摻假（即以假充真）的法律責任要嚴重的情形，不符合法律責任的輕重應與違法行為的具體情節(jié)相適應的要求，不符合責罰相當?shù)脑瓌t。
觀點二不符合法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則。按照法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則，調整同一對象的兩個或者兩個以上的法律規(guī)范因規(guī)定不同的法律后果而產生沖突的，一般情況下應當按照《立法法》規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則，判斷和選擇所應適用的法律規(guī)范。針對本案經營“羊肉卷”的法律適用而言，《產品質量法》是一般法，《食品安全法》是特別法，因此，應當適用《食品安全法》。且按觀點二進行處罰，也不符合責罰相當?shù)脑瓌t。
觀點三不符合責任法定原則。表面上看符合“入罪，舉輕以明重”的法理，認為既然在食品中摻假摻雜都構成違法行為，那么以假充真（即將以假充真視為摻假比例達到百分之百）更應屬于違法行為。這種做法或許彌補了法律規(guī)定的空白，但《食品安全法》并沒有明確規(guī)定“以假充真”的法律責任，上述處理方式不符合“法無明文規(guī)定不處罰”的法律規(guī)定要求。
觀點四符合法律適用規(guī)則。《食品安全法》第四條屬于法律原則性規(guī)定，《食品安全法》中沒有對“以假充真”違法行為科以法律責任，因此可以適用法律原則規(guī)定。本案當事人經營以豬肉代替羊肉的食品的行為，屬于欺詐行為，違反了誠信原則，同時違反了《食品安全法》第四條“食品生產經營者對其生產經營食品的安全負責。食品生產經營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產經營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負責，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任”及第三十四條“禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品……（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產品”的規(guī)定，應根據《食品安全法》第一百二十四條第二款的規(guī)定處罰。
在此，建議在以后的修法工作中，進一步完善對食品生產經營過程中生產經營“以次充好、以假充真”的食品等違法行為的法律責任的規(guī)定。
本文關鍵詞：豬肉，羊肉卷，監(jiān)管，抽檢，標簽
微信掃一掃
